New Document

토머스 쿤

정상가격	\|	~~18,000원~~
판매가격	\|	16,200원

저자	\|	웨슬리 샤록
출판사	\|	사이언스북스
발행일	\|	2005년 10월
페이지	\|	366pages
수량	\|	개

상세내용

1. 서명 : 토머스 쿤
2. 저자/ 역자(譯者) : 웨슬리 샤록 저 /김해진
3. 출판사/ 출판년도/ 주제 분류: 사이언스북스 / 2005년 10월 / 과학이론
4. 저자소개

웨슬리 샤록(Wesley Sharrock)
웨스 샤록(Wes Sharrock). 맨체스터 대학교 사회학과 교수이다. 철학 방법론과 과학/지식 사회학을 연구하고 있으며 리드 교수와 함께 녹색당원으로서 환경 정책에 관심이 많다. 고전 사회학의 이해(Understanding Classical Sociology), 현대 사회학의 이해(Understanding Modern Sociology), 등을 저술했고, 우리나라에는 사회 연구의 철학(The Philosophy of Social Research)이 번역 소개되어 있다.

5. 책 소개/ 목차

과학 혁명의 사상가 토머스 쿤의 참모습을 파헤치는 책. 토머스 쿤과 그의 사상에 대한 여러 오해들을 바로잡고자 하였다. 토머스 쿤의 저술들을 독해하여, 그가 <과학 혁명의 구조>를 중심으로 과학사와 과학 철학에 대하여 이야기하고자 했던 것과 알아내고자 했던 것을 생생하게 재현하였다.
이를 통해 토머스 쿤의 적대자들과 지지자들이 생산해 온 오독과 오해를 교정하고, 그의 사상에서 핵심 개념인 '공약 불가능성'의 의미를 방어하고자 하였다. 또한 사회 과학 등을 자연 과학의 연장선에서 파악할 수 있다고 주장했던 토머스 쿤의 과학주의적 입장을 비판적으로 검토하였다.
제1부에서는 토머스 쿤의 저작에 대한 독해를 통해 그가 말하는 것이 무엇인지 설명하고 있다. 제2부에서는 토머스 쿤의 저작들 때문에 파생된 논쟁점들을 중심으로 그가 상대주의자였는지, 그의 과학사 및 과학철학 방법론을 다른 학문에 적용할 수 있는지 등을 중점적으로 다루었다

차례

감사의 말

서론
전설상의 토머스 쿤

제1부
해설
제1장 과학 혁명의 구조
제2장 역사적 사례 연구

제2부
쟁점들
제3장 이론가들
제4장 공약 불가능성 1
제5장 공약 불가능성 2

결론
해소되지 않은 긴장

토머스 새뮤얼 쿤 연보
주(註)
옮긴이의 글
한국의 독자들에게
찾아보기

6. 서평

패러다임 전환의 시대,
과학 혁명의 사상가 토머스 쿤의 참모습을 만난다

“웰빙 치과 뉴패러다임 사업체 선정”
“지속 가능 경영, 새 경영 패러다임으로 정착”
“수자원 관리의 새로운 패러다임”
“신자유주의 세계화에 대한 대안적 패러다임과 실천 모색 워크샵”

인터넷 검색 엔진에서 ‘패러다임’이라는 단어를 검색하면 위와 같은 글들이 뜬다. 사전적으로 “어떤 한 시대 사람들의 견해나 사고를 근본적으로 규정하고 있는 테두리로서의 인식의 체계. 또는 사물에 대한 이론적인 틀이나 체계”라고 정의된 패러다임은 이제 우리 일상 속에서 쉽게 만날 수 있는 개념이다. 하지만 이 개념의 정확한 의미와 등장한 학문적 맥락에 대해 정확하게 알고 있는 사람은 많지 않다.
패러다임 개념과 마찬가지로 이 개념을 제시한 토머스 새뮤얼 쿤(Thomas Samuel Kuhn)에 대하여, 그의 인생과 학문적 성취에 대해서도 잘 알려져 있지 않다. 국내에는 그의 대표작인 ?과학 혁명의 구조?만이 번역되어 있을 뿐, 다른 책은 하나도 번역되어 있지 않고, 그에 대한 해설서도 많지 않다. 이 때문에 쿤이 심혈을 기울여 고안해 낸 ‘패러다임’, ‘과학 혁명’이라는 개념들은 부초처럼 지식 사회 표면을 떠다니다 여기저기 개념 없이 사용되는 게 현실이다.
무엇이 20세기에 가장 많은 영향을 끼친 과학사가이자 과학 철학자의 진면모를 알 수 없게 하는 것일까? 그것은 한국 지식 사회의 부박함에 기인하기도 하겠지만, 쿤 본인 역시 말년에 자신의 사상이 지지자들이나 반대자들 모두에게서 제대로 이해받지 못함을 한탄했다는 것을 봤을 때 1996년에 죽은 그의 사상에 대한 연구가 아직 초보 단계에 있다는 것에서 기인한 것이기도 하다.
토머스 쿤의 그림자는 현대 지적 세계의 모든 영역에 드리워져 있다. 그가 1962년에 쓴 과학 혁명의 구조는 세계 지성사에서 하나의 이정표를 제시한 현대의 고전으로 평가되고 있다. 그가 그 책에서 제시한 ‘패러다임 이동’과 ‘과학 혁명’이라는 개념은 철학, 사회 과학, 역사학, 페미니즘, 신학, 그리고 물론 자연 과학 등 학문 세계 전 영역을 뒤흔들어 놓았고, 그를 20세기에 가장 많은 영향을 끼친 사상가로 만들었다. 그러나 동시에 쿤 자신과 그의 사상에 대한 수많은 오해를 낳았다.
이번에 (주)사이언스북스에서 펴낸 웨슬리 샤록과 루퍼트 리드의 과학 혁명의 사상가 토머스 쿤(KUHN: Philosopher of Scientific Revolution)?은 토머스 쿤 위에 두껍게 쌓인 오해의 먼지를 날려 버린다. 저자들은 토머스 쿤의 저술들을 조심스럽게 독해하여, 쿤이 과학 혁명의 구조를 중심으로 하여 과학사와 과학 철학에 대하여 이야기하고자 했던 바, 알아내고자 했던 바를 생생하게 재현해 낸다. 그로써 쿤의 적대자들과 지지자들이 생산해 온 오독과 오해를 교정하고, 쿤의 사상에서 핵심 개념인 ‘공약 불가능성’의 의미를 방어하고자 한다. 동시에 사회 과학 등을 자연 과학의 연장선에서 파악할 수 있다고 믿었던 쿤의 과학주의적 입장을 비판적으로 검토한다.
영국의 사회학자인 웨슬리 샤록과 철학자인 루퍼트 리드는 책의 서론에서 쿤이 철학자인 가이 로빈슨에게 보낸 편지, “자네도 알다시피 지금까지 내가 해 온 작업은 거의 예기치 못한 정도에 이르렀다네. 과학 혁명의 구조를 쓸 때엔 내 입장을 분명하게 정의할 수 없었네.”를 인용하며 쿤의 연구자(지지자와 반대자 모두)들이, 쿤이 자신의 입장을 완전하게 피력하지 못한 과학 혁명의 구조에 지나치게 집착한다고 비판한다. 그 때문에 그의 지지자들은 그를 과학의 권위주의에 치명타를 가한 영웅적인 지적 혁명가로 그의 반대자들은 그를 진리의 절대성을 훼손한 상대주의적 괴물로 파악한다는 것이다.
샤록과 리드는 이러한 오해와 오독의 역사를 교정하기 위해 정공법으로 맞선다. 우선 책의 제1부에서 쿤의 저작에 대한 입체적인 독해를 통해 ‘쿤이 말하는 것이 무엇인가’를 설명하고 책의 제2부에서 ‘쿤의 저작들 때문에 파생된 논쟁점들’이 무엇이었는지 살핀다. 제1부 해설들에서는 과학 혁명의 구조와 코페르니쿠스 혁명, 흑체 복사 이론과 양자의 불연속성: 1894-1912년의 세심한 독해, 제2부 쟁점들에서는 쿤 vs. 포퍼, 파이어아벤트의 논쟁, 쿤의 공약 불가능성 개념을 중심으로 쿤이 상대주의자였는지 문제, 쿤의 과학사, 과학철학 방법론을 다른 학문에 적용할 수 있는지의 문제 등이 중점적으로 다뤄진다.

토머스 쿤, 그는 무엇을 말하고자 했는가?

불행하게도 쿤의 독자들은 쿤 본인의 입장을 잘못 이해하고 있다. 그리고 우리가 과학을 이해하는 데 그가 어떤 기여를 했는지도 정확하게 파악하지 못하고 있다. 샤록과 리드는 쿤에 대한 우리의 선입견을 파헤쳐 쿤이 거둔 성과를 통찰력 있고 섬세하게 설명하는 데 멋지게 성공하고 있다. - 피터 립턴(케임브리지 대학교)

토머스 쿤은 그의 첫 번째 작품이 코페르니쿠스를 중심으로 천동설이 지동설로 대체되어 가는 과정에 대한 과학사적 연구인 코페르니쿠스 혁명인 것처럼 과학사적 사례 연구를 통해 자신의 과학 철학적 입장을 세워 나갔다. 샤록과 리드는 바로 이 점에 착목하여 과학 혁명의 구조를 토머스의 쿤의 과학사적 사례 연구인 코페르니쿠스 혁명과 막스 플랑크를 중심으로 양자 이론의 등장을 다룬 ?흑체 복사 이론과 양자의 불연속성: 1894-1912년을 함께 읽어야만 과학사가이자 과학 철학자였던 토머스 쿤의 일관된 참모습을 이해할 수 있다고 주장한다.
저자들은 토머스 쿤의 연구 과정을 크게 두 가지로 구분한다. 하나는 과학사의 전문화이고 또 하나는 전문화된 과학사를 바탕으로 한 과학 철학의 재구성이 그것이다.
저자들의 설명에 따르면 우선 토머스 쿤은 당시까지 전문 과학사가들이 아니라 과학자들에 의해 씌어지던 과학사가 그저 과학자들의 영웅적 업적을 소개하는 데 그치는 조악하고 빈곤한 것이었다는 것을 비판하는 데에서 과학사의 전문화를 시작한다. 그는 과학자들이 쓴 과학사를 ‘사후적 관점’에서 기존의 과학사적 에피소드들을 과거의 과학과 현재의 과학을 이어 주는 징검다리 정도로만 생각하는 아전인수격 정당화로 보았다. 그리고 당연하게 그것이 과학사를 제대로 재현하지 못한다고 생각했다. 그는 인류학이 서구 외 사회(그들이 보기에 미개 사회)에 대해 그러하듯이 과학사는 과거의 과학의 정당화가 아니라 현재적 선입견을 버리고 과거의 과학이 실제로 무엇이었으며, 과거의 과학자들이 실제로 어떤 일을 했는지 분석해야 한다고 주장했다.
이렇게 과학사의 대상과 방법론을 규정해서 과학사를 탄탄하게 전문화해야만 왜 프톨레마이오스 같은 당대의 과학자가 지금은 누구나 당연하게 생각하는 지동설을 생각해 내지 못했는지, 과학이 발전하는 방식이 누적적인 지식의 축적을 통해서인지, 아닌지 같은 과학 철학적 과제를 제대로 이해할 수 있다고 생각했던 것이다.
토머스 쿤은 이러한 과학사적 연구를 바탕으로 과학에 대해 사람들이 가지고 있는 평범한 이미지, 즉 과학은 항상적이고, 단선적인 지식의 누적적 축적을 통해 발전하는 합리적, 연역적, 통합적 과정이라는 이미지에 철퇴를 가한다. 과학은 누적적이지 않으며, 그렇게 엄밀한 연역 구조를 가지고 있지 않으며, 그렇게 통합적이지도 않고, 근본적으로 역사적인 존재라는 사실을 깨닫는다. 과학만이 자연의 실재에 접근하는 특권을 가진 게 아니라는 것을 발견한다.
쿤은 이런 깨달음을 바탕으로 과학사의 발전 과정을 철학적으로 해석한 과학 혁명의 구조를 쓴다. 하지만 처음에는 통합 과학 국제 백과사전 중 일부로 씌어진 글을 부분적으로 확장한 것이라 그의 역사적 연구 성과가 이 책에는 친절하게 해설되어 있지 않고 과학 철학 재구성을 위한 아이디어들이 선언적으로 부각되어 있어 독자들의 오해와 오독, 그리고 저주와 찬사를 자초한 측면이 없잖아 있다.
웨슬리 샤록과 루퍼트 리드는 과학 혁명의 구조와 코페르니쿠스 혁명, 흑체 복사 이론과 양자의 불연속성: 1894-1912년을 함께 꼼꼼하게 비교 검토해 나가면서 토머스 쿤이 과학에 대한 ‘수용된 견해’와 입장은 다르지만 과학이 합리적이고 누적적이며 자연의 실재에 접근할 수 있다는 주장을 그저 부정하기만 하는 것이 아니라, 과학이 기존의 이미지와는 상당히 다른 방식으로 합리적이며, 자연의 실재에 접근할 수 있다는 견해를 가지고 있었음을 보여 준다. 그리고 기존의 과학상과 다른 방식으로 과학의 합리성과 실재성을 설명하기 위해 저 유명한 ‘패러다임’, ‘과학 혁명’, ‘정상 과학’, ‘변칙’ 등의 개념과 과학 발전의 도식을 만들어 냈음을 증명한다.
다시 말해 쿤은 ‘하나의 정상 과학은 그 시대의 패러다임을 통해 자연을 볼 수밖에 없지만 그 정상 과학은 그 시대에 생각할 수 있는 유일한 합리성을 가진 과학’, 즉 ‘과학이 바로 정상 과학’이라는 생각을 통해 과학에 대한 영웅주의적 찬사와 상대주의적 비판 사이에서 과학의 합리성을 구하고자 했던 것이다.

과학 혁명의 사상, 무엇이 문제인가?

쿤은 과학 혁명의 구조에서 과학 발전 과정을 기존의 성공적인 패러다임을 가진 ‘정상 과학’이 ‘변칙’들의 도전을 받아 서서히 닳아 가다가 변칙들을 새롭게 설명할 수 있는 새로운 패러다임을 가진 또 다른 ‘정상 과학’에 의해 대체되어 가는 것으로 그려 낸다.
이렇게 과학의 역사를 단절적으로 파악하는 쿤의 견해는 정통 과학자를 중심으로 한 반대자들을 낳았다. 그들에게 있어 하버드 대학교 물리학부 수석 졸업자이자 물리학 박사 학위를 가진 쿤의 이러한 주장은 과학과 과학자에 대한 심각한 배신이자 도전으로 받아들였다. 쿤의 사상은 과학자 사회의 반발뿐만 아니라 포퍼와 파이어아벤트 같은 철학자들의 비판도 샀다. 과학이 자기 검증의 체계라고 믿어, 과학자라면 언제나 새로운 반증 가능성에 열려 있어야 한다고 믿었던 카를 포퍼나 무정부주의자로서 과학의 권위주의에 비판적이었던 폴 파이어아벤트는 과학이 정상 과학으로 존재하는 동안 안정된 패러다임이 하나의 규범으로서 과학자들을 지배한다는 쿤의 견해를 지나치게 권위주의적인 것으로 파악했다.
제2부 앞부분인 제3장 이론가들에서 샤록과 리드는 쿤 vs. 포퍼와 파이어아벤트의 논쟁의 논제와 논리 전개 구조, 한계 등을 꼼꼼하게 따져 가면서 포퍼와 파이어아벤트가 쿤이 과학 활동의 내외 맥락을 포함하고 있는 구조적 개념으로 상정한 ‘정상 과학’ 개념을 과학자 개인 차원에 불과한 것으로 오독했다고 비판한다. 특히 쿤이 ‘정상 과학’ 내부에서 이뤄지는 모든 탐구 과정을 총칭한 ‘퍼즐 풀이’를 과학적 활동의 극히 일부인 것으로, 모든 과학자를 가리키는 ‘정상 과학’을 특정 국면에 처해 있는 과학자들을 가리키는 말로 오독한 것이 그것이라고 비판한다.
또 포퍼와 파이어아벤트가 이론과 주지주의(主知主義)에 치우쳐 과학을 보았음을 지적한다. 과학은 토머스 쿤이 연구한 것처럼 이론과 실험이 뚜렷한 경계 없이 서로 뒤엉키며 발전한다는 것과, 당대 과학자들의 머릿속에서 진행되는 순수 이론적 탐구보다 과학자들 간의 상호 논의와 합의, 새로운 발명품들이 과학 발전에 큰 기여를 한다는 것을 간과했다는 것이다. 그 결과 샤록과 리드는 포퍼와 파이어아벤트가 쿤처럼 과학 발전의 구조를 거시적으로 파악하는 데 실패했다고 본다.
제2부의 후반부인 제4장 공약 불가능성 1?과 제5장 공약 불가능성 2에서는 과거의 과학과 현재의 과학이 완전히 같은 것이 아니라는 것을 설명할 때 사용한 ‘공약 불가능성’ 개념을 중심으로 쿤의 상대주의적 입장과 쿤이 과학사 전문화를 통한 과학 철학 재구성으로 이루고자 했던 것이 무엇인지를 분석한다.
결론적으로 샤록과 리드는 토머스 쿤의 과학 철학적 작업이 본질적으로 과학 철학을 과학이 절대적 진리의 담지자라는 영웅주의적 미망에서 구해 내 과학사라는 튼튼한 토대 위에 올려놓으려는 치유적(therapeutic)인 것이라고 주장한다. 과학사를 제대로 서술하기 위한 역사적 노력과 과거의 과학에 대한 인류학적 태도, 기존의 과학 철학에 대한 회의를 통해 쿤은 과학 철학을 구원하려 했던 것이다. 저자들은 쿤의 사상에 담긴 이러한 치유적 성격을 이해해야지만 쿤의 사상에 담긴 가능성을 만개시킬 수 있을 것이라고 본다. 그리고 쿤의 사상을, 언어의 올바른 재정립을 통해 철학의 잘못된 문제와 답 들을 재구성함으로써 철학 자체를 치유하려고 했던 비트겐슈타인의 프로젝트와 연결지으면서 쿤을 한 사람의 철학자로, 사상가로 규정짓는다. 그리고 그의 사상 안에 거대한 철학적 가능성이 담겨 있음을 역설한다.

싫든 좋든 토머스 쿤은 현대 과학사학계는 물론 과학 철학계, 철학계, 사회 과학계, 그리고 자연 과학계에 지대한 영향을 끼쳤다. 하지만 그에 못지않은 오해와 오독을 낳았다. 옮긴이는 옮긴이의 글 끝에 쿤의 제자 존 헤이블론의 추도사를 빌려 쿤에 대한 복잡다단한 해석을 이렇게 표현했다.
그는 인상주의 화가처럼 과학을 묘사했다. 관람객이 멀리 서서 보면, 쿤의 과학상은 분명하고 설득력이 있으며 영감이 넘친다. 그러나 역사학자나 철학자들이 가까이서 자세히 들여다보면, 어설프고 혼란스러우며 의문투성이다.
그렇지만 오히려 이러한 의문과 혼란이 쿤의 참모습을 발견할 수 있는 진정한 출발점이 될지도 모른다. 제대로 된 소개서 하나 없는 국내 상황에서 쿤의 사상을 꼼꼼하게 독해?재현해 내고 있는 이 책은 한쪽에서는 반합리주의 원흉으로, 반대쪽에서는 탈권위주의의 영웅으로 극단적으로 나뉜 평가를 받고 있는 토머스 쿤을 공정하게 이해할 수 있는 기본 틀거리를 제공할 것이다. 그리고 아직 출발 단계에 있는 한국 과학사, 과학 철학, 과학학 연구에 새로운 물꼬를 틀 수 있는 계기가 되기를 기대해 본다.

New Document